Per difendere gli animali trascuriamo le persone

Siete sicuri che Ianez con la sua lapidaria affermazione non volesse solo scagliarsi contro quelli che anch’io, in altro thread, ho definito “animalisti ed ambientalisti integralisti”? Perché un conto è occuparsi degli animali e dell’ambiente e altro è divenire “monomaniacali” al riguardo, ignorando faziosamente ben altre priorità e sottraendo, coscientemente o incoscientemente, fondi ad esse.

Ogni fine altruistico è nobile, ma non deve divenire una “mania” a mio avviso, né un modo come altri per arricchirsi. Qualcuno qui ne aveva accennato, probabilmente proprio il simpatico Giuseppe: se tutte le associazioni di volontariato fossero “solo” di volontariato “vero” e i loro appartenenti, coi propri mezzi e col proprio lavoro gratuito, agissero per il fine per il quale hanno deciso di impegnarsi e non arrivassero invece a fare pressioni pseudo-corporative per ottenere denaro dagli altri per far questo – spesso in quantità abnormi, tali da sottrarre risorse per scopi altrettanto nobili e utili, tra l’altro -, se queste associazioni fossero per davvero “non profit”, avrebbero tutto il mio consenso e la mia stima.

Purtroppo, però, assai spesso, così non è, e lo dico per esperienza diretta. Sovente queste associazioni si trasformano in “macchine” burocratizzate e mangiasoldi. Si parte da un fine nobile, con persone che, in assoluta buona fede, ritengono di doverlo perseguire con il loro operato e poi, pian piano, lungo il percorso, se ne aggregano altre, e si arriva a perdere di vista – lo ripeto: non sempre, ma spesso – quel fine e si comincia ad intravederne altri, molto meno nobili, ma molto più utilitaristici. Ci sarebbe poi anche un’altra osservazione da fare a proposito, in particolare, delle associazioni che si occupano di ambiente e di animali: occuparsi del ghiro che dorme sotto al tetto della casa in demolizione o della balena arenata sulla costa, così come delle polveri sottili, è senz’altro lodevole, ma presuppone una conoscenza globale dei fenomeni che regolano l’universo e credo che molti animalisti e ambientalisti dovrebbero fare qualche atto di umiltà e diversi passi indietro. E’ un’opinione personale, naturalmente, e cercherò di spiegarmi meglio.

Si dice: l’uomo, con le sue attività, caccia compresa, con i suoi insediamenti, altera l’ambiente, lo distrugge; si deve fare qualcosa per ripristinarlo, per tutelarlo. Ma anche in natura vi sono regole “barbare”, ciniche e spietate: i predatori cacciano e sbranano, in modo così cruento e crudo che Dario Argento in confronto sembra un’educanda, e i dinosauri si sono estinti, eppure il mondo va avanti … Quel che mi chiedo e vi domando è questo: siamo in grado di sapere in quale direzione va il mondo? Se è destinato a una fine, chi può dire con certezza se il giaguaro che sbrana la gazzella sia più o meno “giusto” del cacciatore che spara all’allodola? Se non sia già prevista, programmata nel disegno che governa l’evolversi dell’universo, l’estinzione di qualche altra specie, uomo compreso, magari? E se non sia a volte un danno, anziché un aiuto, tentare – in buona fede, naturalmente – di salvarle, quelle specie? Chiedo questo motivatamente, perché ritengo che non di rado l’uomo abbia commesso gravi errori tentando di inserirsi e di modificare quello che, senz’altro in buona fede – lo ripeto – ma forse con presunzione, ha interpretato come un disequilibrio da lui stesso indotto.

Grazie all’intervento umano sono state ripopolate zone con specie che ora sono cresciute a tal punto da costituire un problema per gli stessi esseri umani e quando sento parlare di agricoltura biologica tremo perché temo che qualche biologo commetta errori. Per combattere un parassita si introducono insetti predatori di quella specie: e se poi quegli insetti si riproducono eccessivamente? E le cornacchie introdotte per i piccioni che poi nei parchi attaccano gli esseri umani?

Insomma, questi esempi e queste domande, volutamente provocatorie, dovrebbero servire per stimolare una riflessione: siamo in grado di governarlo, il mondo? E se sì, nel modo corretto? O non facciamo piuttosto anche noi parte di un disegno troppo complicato per le nostre testoline e non sarebbe bene, nel dubbio, qualche volta fermarsi, piuttosto che voler agire a tutti i costi per il bene del mondo? Lo sappiamo per davvero qual è il bene del mondo? O non dovremmo piuttosto molto più semplicemente cercare di progredire e di migliorare la nostra condizione tentando di incidere il meno possibile su quanto ci circonda? O il nostro ruolo è proprio quello di incidere come già facciamo su ciò che ci circonda?